Tungsram AG 496 |
Rolf Beckers
 Editor
D Articles: 189
Schem.: Pict.: 595 11.Jan.18 09:24 Count of Thanks: 5 |
Reply
|
You aren't logged in. (Guest)
1
Hallo, ich habe eine nagelneue Tungsram AG 496. Der Aufdruck ist klar und zweifelsfrei. Laut RMorg gibt es diese Type nicht. Kann es ein Druckfehler sein? Ist jemand etwas dazu bekannt?
|
Gabriel Toth
 Editor
CZ Articles: 115
Schem.: 439 Pict.: 593 11.Jan.18 14:24 Count of Thanks: 3 |
Reply
|
You aren't logged in. (Guest)
2
Hi, I would not like to doubt, but are you sure, that the number is AG496 and not AG495? |
Harald Giese
 Editor
D Articles: 104
Schem.: 101 Pict.: 862 11.Jan.18 14:42 Count of Thanks: 5 |
Reply
|
You aren't logged in. (Guest)
3
Hallo Herr Beckers, TUNGSRAM verwendete in der Tat bei manchen oben gestempelten Röhren eine Schrifttype, bei der man die Ziffer "5" sehr leicht mir einer "6" verwechseln kann. Siehe nachfolgendes Photo meiner AG495 mit Stempelung oben auf der Röhre... bei der ich anfangs auch geschworen hätte, dass es sich um eine AG496 handelt.
Erst unter einer Lupe erkennt man die winzige Lücke im aufwärts laufenden Bogen der Ziffer "5". This article was edited 11.Jan.18 17:23 by Harald Giese . |
|
Rolf Beckers
Editor
D Articles: 189
Schem.: Pict.: 595 11.Jan.18 14:57 Count of Thanks: 4 |
Reply
|
You aren't logged in. (Guest)
4
Hallo meine Herren, werde morgen ein Foto einstellen, worauf m.E. eine 6 eindeutig hervorgeht. Gruß |
|
Rolf Beckers
Editor
D Articles: 189
Schem.: Pict.: 595 12.Jan.18 10:24 Count of Thanks: 2 |
Reply
|
You aren't logged in. (Guest)
5
Guten Morgen die Herren, ich glaube ich muß mich doch revidieren. Bei starker Vergrößerung des Fotos könnte man tatsächlich auch eine 5 vermuten. Das kommt beim Foto stärker heraus als wenn man die Röhre im Original betrachtet. Irritierend ist, dass der obere Abstrich der 5 nicht gerade ist, wie auf dem Foto von Herrn Giese, sondern gebogen wie bei einer 6. Nun denn, dann haben wir das auch geklärt. Attachments:
|
