EU

Oft ist für ein bestimmtes Modell auch ein bestimmter Regelwiderstand gezeigt. Aber eigentlich ist der EU, also Eisen-Urdox-Regelwiderstand je nach eingestellter Netzspannung einzusetzen. Deshalb haben wir die "Röhre" EU angelegt. Wir setzen ja solche Röhren-artige Widerstände in die selektierbaren Röhrenfelder statt in die Bemerkungen - zählen diese jedoch gemäss allgemeiner Gepflogenheit nicht als Röhre (Anzahl) zählen.

Man kann nun nicht einfach EINE "Röhre" als EU abbilden. Schön wäre aber, dass eine Abbildung vorhanden ist. Der Eintrag beim Modell erscheint dann als Link! Das Foto sollte jedoch verschiedene Ausführungen von EUs zeigen. Wer will dieses Bild zusammenstellen und zur "Röhre" EU hochladen?

Bild ist hochgeladen.

MfG. WB.

DAnke an Wolfgang Bauer und Folkert Rothe für die informativen und schönen Aufnahmen - bei der Röhrenfamilie EU. Auch die einzelnen Röhren wie EU-I, EU-II, EU-IV, EU-IX, EU-VI, EU-VII, EU-X und EU-XX sind bebildert. Lediglich die EU-IIb und EU-VIb führen kein Bild - obwohl mit Modell verbunden.

Mit den EUs haben wir aber ein Problem:
Noch führen wir EU-I und EUI gleichwertig, also sind Bilder und Modelle auf beide Arten der Bezeichnung verteilt.

Was ist nötig?

1.
Die Röhrenspezialisten sollten sich in diesem Thread einigen, welche Schreibweise die bessere ist und warum.

2.
Wenn dann von mir akzeptiert (ich will kein Zufallsergebnis, sondern gute Begründungen dafür und dagegen), sollte ein Admin (wer meldet sich für Aufruf, Koordination, Kontrolle?) die Modelle auf die "richtige Bezeichnung" verschieben.

3.
Die "falsche Bezeichnung" erhält dann Code 9 (unterster Typ bei der Auswahl).

4.
Forumsbeiträge (wenn vorhanden), technische Bilder und nur wo nötig Bilder (eines zumindest stehen lassen) auf das "richtige Bezeichnung" verschieben.

5.
Richtige Typen (Urdox-FeH-Widerstand) und Hersteller wählen, bzw. Röhren vervollständigen. Hat es noch Lücken bei den Typen?

Nur damit hätten wir Ordnung bei den EUs.

Otmar Jung hat mir geschrieben (ist kein Redakteur - aber Röhren-Admin):

Für eine Schreibweise ohne Bindestrich spricht:

n      die Bezeichnung auf den Röhren und in Schaltplänen (ich fand bisher keine Angabe mit Bindestrich)

Für eine Schreibweise mit Bindestrich spricht:

n      die deutliche Trennung der Buchstaben EU und der Zahlenangabe (in Form von Buchstaben)

n      Leerschlag ist bei der RM-Röhrenbezeichnung nicht vorgesehen (das weiß ich aber nicht genau)

n      Verminderung einer Verwechslung von Buchstaben, die eine röm. Zahl darstellen und solchen, die das nicht tun. (bisher ist das nicht der Fall, also eher theoretischer Natur und nur der Vollständigkeit halber aufgeführt).

 In diesem Fall würde ich die Schreibweise ohne Bindestrich bevorzugen, da sie der Originalbezeichnung gleicht (bis auf den Leerschlag). Die Gefahr einer Verwechslung mit anderen Bezeichnungen besteht bisher nicht.

Herzliche Grüße
Otmar

Lieber Otmar
Danke für diese gute Analyse. Und: Ja, es stimmt, Leerschläge können wir nicht tolerieren: Man wäre im Internet verloren, denn Röhren wie AB1 - aber auch andere könnte man praktisch nicht finden mit AB 1, das Wort ab und die Zahl 1 gibt es viel zu oft. Zudem haben wir dem System beigebracht, dass wir Röhren zu Modellen einfach ohne irgendwelche Trennzeichen wie Komma, Semikolon etc. mit Abstand hintereinander schreiben und das System diese dann je in ein Feld "versorgt" und damit mit den Röhrenseiten verknüpfen kann.

Ich würde mich mit dieser Argumentation Deinen Argumenten direkt anschliessen, doch warten wir noch ein paar Tage mit dem Entscheid, um zu sehen, was noch kommt. Danke noch für Deine Aktivität als Röhrenadmin.

Auch in meinen Unterlagen findet sich nirgends ein Bindestrich. Ich bin daher für die Schreibweise ohne Bindestrich.

MfG. WB.