S-581WK 581WK

SABA; Villingen

  • Year
  • 1939/1940
  • Category
  • Broadcast Receiver - or past WW2 Tuner
  • Radiomuseum.org ID
  • 6612
    • Brand: Schwer & Söhne, GmbH

Click on the schematic thumbnail to request the schematic as a free document.

 Technical Specifications

  • Number of Tubes
  • 6
  • Main principle
  • Superhet with RF-stage; ZF/IF 487 kHz
  • Tuned circuits
  • 8 AM circuit(s)
  • Wave bands
  • Broadcast, Long Wave and 2 x Short Wave.
  • Power type and voltage
  • Alternating Current supply (AC) / 110-240 Volt
  • Loudspeaker
  • Electro Magnetic Dynamic LS (moving-coil with field excitation coil)
  • Material
  • Wooden case
  • from Radiomuseum.org
  • Model: S-581WK 581WK - SABA; Villingen
  • Shape
  • Tablemodel, low profile (big size).
  • Dimensions (WHD)
  • 580 x 390 x 290 mm / 22.8 x 15.4 x 11.4 inch
  • Notes
  • variable Bandbreite über ein Dreikreis-ZF-Bandfilter. KW 13 bis 92 m in zwei Bereichen.

    Eine Liste der verwendeten Kondensatoren (Aufdruck und tatsächliche Werte) findet sich hier: Codierung Saba-Kondensatoren 1938/39

  • Net weight (2.2 lb = 1 kg)
  • 17.7 kg / 38 lb 15.8 oz (38.987 lb)
  • Price in first year of sale
  • 295.00 RM
  • Circuit diagram reference
  • Lange+Schenk+FS-Röhrenbestückung
  • Literature/Schematics (1)
  • -- Original-techn. papers.
  • Picture reference
  • Das Modell ist im «Radiokatalog» (Erb) abgebildet.

 Collections | Museums | Literature

Collections

The model is part of the collections of the following members.

 Forum

Forum contributions about this model: SABA; Villingen: S-581WK 581WK

Threads: 3 | Posts: 13

Bei diesem Saba Radio von 1939 ( 581 WK ) habe ich einige Kondensatoren gewechselt. Die Werte habe ich aus dem Schaltbild genommen,da die SABA Kondensatoren seltsam gekennzeichent waren.Ich denke es ist ein spezieller SABA Code.
Die Kondensatoren hatte alle den Aufdruck 442 gefolgt von einer mit Schrägstrich getrennten weiteren Zahl. Beispiel : 442/78 oder 442/71 oder 442/66 oder 442/57.
Mir ist diese Bezeichnung, trotz meiner langen Berufstätigkeit, nicht bekannt.Im Forum konnte ich keine Hinweise finden.Wer kennt diese Bezeichnungen, wie werden diese übersetzt.
Ein Bild erklärt meine Worte besser >>>>>

Hartmut Daniels

Attachments

Hartmut Daniels † 22.11.16, 08.May.06

Weitere Posts (1) zu diesem Thema.

Bei diesem Gerät tritt ein Problem auf , mit dem ich als ziemlicher " Nichttechniker" überfragt bin.

Vorab: es wurden bei dem wünschenswert erhaltenen Gerät alle Elektrolyten und Kondensatoren gewechselt.
Es tritt aber ein dauerndes Krachen in gleichmäßiger Intensität auf. Das Krachen ( ähnlich dem " Röhrenkrachen") bleibt unverändert bei Lautstärkeregelung, Empfang unbeeinflußt!

Natürlich tippte ich erst auf die EL 12, aber sie ist auszuschließen, drei andere EL 12 gleiches Symptom.

Das Krachen setzt manchmal nach ein paar Minuten Betrieb aus, aber dann ist die Lautstärke-Leistung des Gerätes sehr gemindert.

Ich habe das " F " - System der EFM 11 in Verdacht !

Der Brumm bei Berührung des Gitters ist während des Krachens intensiv, beim Aussetzen des Krachens sehr reduziert.

Nun ist die Frage : lohnt es, daß ich einen Ersatz für die EFM 11 besorge ? ( Habe noch keinen Ersatz )
Kann das Krachen durch das F-System der EFM11 verursacht sein, oder spricht meine Beschreibung für eine andere Ursache?
Das magische Auge verändert manchmal auf die Leuchtintensität, bleibt aber ohnehin komplett unbeweglich. ( Helles Leuchten= Lautstärke ok, aber Krachen, mageres Leuchten= Lautstärke sehr reduziert ohne Krachen)

Habe leider kein Röhrenprüfgerät mehr und möchte einfach gern wissen, ob die Anschaffung einer neuen EFM 11 aufgrund der Problembeschreibung sinnvoll wäre...

Es dankt und grüßt Nils Mühlbrandt


Nils Mühlbrandt, 19.Feb.06

Weitere Posts (8) zu diesem Thema.

Mein Problem ist folgendes: Der Widerstand an der Anode der ECH 11 ist im Schaltplan mit 10 K Ohm angegeben. Im unverbastelten Gerät findet sich aber dort der Wert mit 30 K Ohm. ( Garantiert noch der Original-Widerstand, schätze 1 Watt)

Leider habe ich diesen irreparabel beschädigt und muß ihn auswechseln.

Welcher Wert ist hier sinnvoller ?

Ich danke für jeden Hinweis !

Nils Mühlbrandt, 17.Feb.06

Weitere Posts (4) zu diesem Thema.