Die zylindrische Kolbenform bei einer ECL11 ist mir bei der Originalbestückung eines SABA Lindau WH aufgefallen. Üblicherweise wurde die Schulterform bei der ECL11 verwendet. Diese Bauform ist mir so noch nie untergekommen; wurde sie nur kurz und in geringer Stückzahl produziert und warum?
Interessant ist die Röhrenbestückung dieses SABA darüber hinaus, weil die richtige Mischung macht´s. Hier: ECH11, EBF15, ECL11 (die besagte), sowie EF80, EM71, AZ41.
wurden hier die Reste zusammengesucht und verbaut?

Andreas

Attachments

• abweichende Kolbenform der ECL11 (38 KB)

Ich habe eine Tungsram-Röhre, die sieht wie eine EL11 mit roter Bandage aus und verhält sich auch so. Auf dem Röhrenkopf ist aber EOL11 aufgedruckt. Was hat es damit auf sich? Vielen Dank für eine eventuelle Antwort.

Sehr geehrter Herr Heimerl,

das ist vielleicht nur undeutlich zu lesen.

Es handelt sich wohl um eine ECL11 mit roter Bauchbinde.

Viele Grüße,   H.-T. Schmidt

Sehr geehrter Herr Schmidt,

danke, genau das ist die Lösung. Ich habe elektrisch die Triode "gefunden". Die Röhre ist auch etwas höher als eine EL11, weil unten die Triode eingebaut ist.

Ich hatte zuerst auch auf eine ECL11 getippt, aber durch die Angabe von Herrn Heimerl:
„sieht wie eine EL11 .... aus und verhält sich auch so“
wurde dies ausgeschlossen, da sich die Sockelschaltungen beider Typen stark unterscheiden.

M. f. G. J. R.

Ja, der Widerspruch ist mir natürlich jetzt aufgefallen. Ich habe wohl bei der Messung als EL11 das g1 gequält. Beide Systeme liefern aber bei den angebenen Spannungen 90 bzw. 105% des Sollstroms.

Danke allen.

Attachments

• eine Seite (41 KB)
• andere Seite (39 KB)
• schräge Aufnahme (40 KB)

ja, das ist schon etwas seltsam, wenn eine Röhre ohne direkte Gewalteinwirkung zerspringt. Vermutlich waren da Spannungen im Glas, so dass nur ein geringer Auslöser genügte. Auf jeden Fall sehr schade ! L

Hallo!

Ich bin in Besitz einer ECL11 bei der leider der Aufdruck verwischt ist.

Sie hat jedoch einige Merkmale, vorallem eine Prägung im Mittelstift.

Kann mir jemand bei der Identifizierung des Herstellers helfen?

Viele Grüße

Frank Kloor

Attachments

• IMG_4148 (59 KB)
• IMG_4150 (52 KB)
• IMG_4149 (52 KB)

Auf den ersten Blick sieht die Röhre nach einem Telefunken-Produkt aus. Dagegen spricht aber die fehlende Codierung des Herstellungsdatums. Dann vielleicht doch Valvo? Ich weiß es nicht. Auch die Sockelstift-Prägung hilft nicht recht weiter, denn meines Wissens lässt sich daraus kein belastbarer Rückschluss auf den Röhrenhersteller ziehen.

Vielleicht gelingt es Ihnen ja doch noch, die Herstellerstempelung sichtbar zu machen. Die befindet sich entweder auf der Kolbenoberseite (z.B. bei Telefunken oder Tungsram) oder seitlich am Kolben (z.B. bei Philips, Valvo oder Siemens). Wenn Anhauchen nicht hilft, dann könnten Sie mal den Kühltruhen-Trick probieren. Hier steht, wie das geht (Post # 6). Um eventuellem Glasbruch vorzubeugen, sollten Sie vorsichtig sein und allzu plötzliche Temperatursprünge verhindern.

Hallo!

Vielen Dank an Herrn Steimmetz für die wirklich interessanten Ausführungen.

Ich habe die Röhre gestern 2 Stunden in den Eisschrank gelegt und anschließend den "Hauchtest" gemacht. Leider scheint der Aufdruck soweit entfernt zu sein, dass ich kein Ergebnis erhielt. Schade.

Der einzige Hinweis auf den Hersteller sind noch die übrigen in dem Gerät verwendeten Röhren. Es handelt sich um eine komplette Telefunken-Bestückung. Ich habe alle Röhren gemessen und alle (auch die ECL11) zeigen einen prozentual ähnlichen Verschleißzustand. Natürlich ist dies kein Beweis, aber immerhin ein Indiz.

Viele Grüße

Frank Kloor

ECL11-intern, Urdox- oder Draht-Widerstand

In den Röhren ECL11 und UCL11 befindet sich im Innern der Röhre ein Widerstand in der Zuleitung zum Steuergitter der Endstufe.

Die Begründung dazu, warum ein in der Röhre eingebauter Widerstand notwendig ist, wurde bereits von H. Roschy erläutert. Das folgende Bild dient dazu, diese Röhrenkonstruktion der langen Gitterzuleitung darzustellen.

Bild 1: ECL11_VCL11_Gegenueberstellung

Auch kann man erkennen, warum bei der Type VCL11 kein Widerstand in der Gitterzuleitung notwendig ist. Das Endstufensystem ist bei der VCL11 nicht  im oberen Bereich der Röhre angeordnet sondern im unteren Bereich. Dadurch ist die Gitterzuleitung erheblich kürzer und die externe Zuschaltung eines Gitterwiderstands außerhalb der Röhre ist ausreichend wirksam zur Vermeidung

von hochfrequenten Schwingungen.

In Büchern von Ratheiser, in denen die ECL11/UCL11 aufgeführt sind, ist der eingebaute Widerstand als Urdox-Widerstand ausgewiesen, Ratheiser, 5. Auflage, 1942, S. 203:

"Dem Steuergitter des Tetrodenteiles ist ein Urdoxdämpfungswiderstand zur Vermeidung von Ultrakurzwellenschwingungen vorgeschaltet."

Bei der Durchsicht meiner Sammlung fiel mir auf, dass es Typen mit Urdox-Widerstand gibt und andere mit drahtgewickeltem Widerstand, siehe die folgenden Bilder:

Bild 2: ECL11 mit Urdox-Widerstand, Telefunken

Bild 3: ECL11 mit Urdox-Widerstand, Tungsram

Bild 4: UCL11 mit Urdox-Widerstand, RWN

Bild 5: ECL11 mit Draht-Widerstand, Telefunken

Die Typen mit Urdox-Widerstand sind aus älterer Herstellung und die mit Drahtwiderstand aus neuerer Fertigung.

Warum wurden Urdox-Widerstände verwendet?

Es gibt keine technische Notwendigkeit, einen temperaturabhängigen Widerstand in einer Gitterzuleitung zu verwenden. Bedingung für den Widerstand sind a) das er den Widerstandswert hat, der für die beabsichtigte Wirkung notwendig ist und b) das er vakuumtauglich ist.

Zur damaligen Zeit waren die Urdox-Widerstände vakuumtauglich und auch kostengünstig verfügbar. Andere vakuumtaugliche Widerstände gab es z.B. in einer Glaseinschmelzung und waren deshalb deutlich teurer. Auch die Bauart bedingte Größe hat eine Verwendung von Widerständen in Glaseinschmelzung verhindert.

Es sind also kaufmännische Gründe, warum man sich 1938 für Urdox-Widerstände entschied.

Warum der spätere Wechsel zu vakuumtauglichen Drahtwiderständen?

Da Urdox-Widerstände schwach radioaktiv sind, kann dies ein Grund sein für den Wechsel zu strahlungsfreien Widerständen. Über ein mögliches Verbot dieser Urdox-Widerstände kann ich keine Informationen finden. Auch wurden nach Kriegsende neue und geeignetere Materialien für Heißleiter-Widerstände verwendet.

In den mir zur Verfügung stehenden Unterlagen sind keine eindeutigen Begründungen für diesen Wechsel von Urdox- auf Draht-Widerstände zu finden.

Bei allen Herstellern, die sowohl die ECL11 als auch die UCL11 hergestellt haben, ist der Materialwechsel bei dem internen Gitterwiderstand von Urdox auf Draht festzustellen.

Im Detail gibt es Unterschiede in den Ausführungsformen dieser Widerstände aber ob es sich um Urdox oder Draht handelt, ist deutlich zu erkennen, wenn man Einsicht in den Kolbendom hat oder eine defekte Röhre öffnet.

Zu dieser Diskussion kann ich etwas beitragen:

Dieser Widerstand hatte bei Osram die Bezeichnung UD0,5 und war ein Urdox mit rund 500 Ohm und ohne besonderen Temperaturbeiwert, also kein Heißleiter. Radioaktiv war der auch nicht, da Urandioxid schon seit Jahren nicht mehr verwendet wurde.

Dieser Widerstand musste vakuumfest sein, daher nahm man Urdox. Ein normaler Widerstand hätte innerhalb der Röhre gekapselt sein müssen.

Gruß  H.-T. Schmidt

Herr Eckhard Kull hat mir im Zusammenhang mit der EL12-375 von Hoges auch eine EL12/375 von Siemens zukommen lassen. Zusammen mit einer originalen Schachtel. Vielen Dank dafür!

Bei der Messung mit dem μ-Tracer (als EL12) zeigte sich nur etwas Schirmgitter-Strom, jedoch kein Anoden-Strom. Und das bei einer "NOS" Röhre?

Auch auf dem Röhrenprüfer "Rundfunkmechanik" kein Anodenstrom!

Sollte etwa im Sockel der Draht zur Anode durchkorrodiert sein?

Ein kleines "Fenster" in den Sockel eingebracht, ermöglicht die Widerstandsmessung zwischen dem Stift des Sockels und dem Draht vom Stift zum Röhren-System. Gemessen: 0Ω! Das ist aber komisch!

Eine Emissions-Messung mit dem Röhrenprüfer SR1 von Sell & Stemmler zeigt ein Ergebnis im "grünen Bereich", also "gut"! Aber bei einem "Emissions"-Prüfer fließt der meiste Stom zum g₁ der Röhre. Folglich ist die Aussage "gut" nicht auf den Kontakt zwischen Draht und Pin des Anodenstifts anwendbar.

Es fällt auf, daß der bei der EL12 sonst freie Pin neben dem Anoden-Pin auch angeschlossen ist!?? Wieso eigentlich?

Spätestens jetzt hätte es schon auffallen können: Das ist gar keine EL12!
Andererseits:
Die Stempelung sagt eindeutig "EL12/375" und auf der Schachtel steht es ebenfalls! Diese beiden "Argumente" waren zunächst so "überzeugend, daß der Gedanke, hierbei könnte es sich um eine Fehlstempelung handeln, viel zu lange Zeit verworfen wurde. (Fehlstempelung einer Röhre einer renommierten Firma?? "Was nicht sein kann, auch nicht sein darf!")

Es wäre viel einfacher gewesen, den Röhrentyp zu ergründen, wenn die Stempelung auf der Röhre weggewischt oder sonstwie unleserlich gewesen wäre. Bei Röhren mit "Stahlröhren-Sockel" und dieser Kolbenform gibt es genau 3 Typen: EL11, EL12 & ECL11 Eine davon muß es also sein.

Blickt man nun von oben in den Kolben der fraglichen "EL12/375" (rechts im Bild), so fällt auf, daß die Anordnung der Elektroden tatsächlich übereinstimmt mit der von einer ECL11 von Telefunken.

Man erkennt in beiden Röhren den eingebauten Widerstand in der Zuleitung zum Steuergitter (magenta Pfeil) und den nach links versetzten Systemaufbau am gelben Pfeil, der die Position der Kathode markiert.  

Ja, und diese fehlgestempelte "EL12/375" als ECL11 auf "Rundfunkmechanik" gemessen, ergibt gute Werte, sowohl für das C-System, als auch für das L-System.

Fazit: Glaube keiner Stempelung auf einer Röhre, die Du nicht selbst überprüft hast!

MfG DR